Zu schön, um falsch zu sein Über die Ästhetik in der Naturwissenschaft

Aufmerksam wurde ich auf das Buch durch eine Radio-Sendung im Bayerischen Rundfunk. Der Autor stellt die Zusammenhänge zwischen der Ästhetik naturwissenschaftlicher Erkenntnisse und der Schönheit der Künste mit großer Akribie in beeindruckender Weise dar. Das Buch ist, auch bedingt durch seinen Umfang, etwas schwer zu lesen, entspricht aber insgesamt voll meinen Erwartungen.

Peinlich und anmaßend Peinlich ist dieses Buch, weil hier Altbekanntes aus populären Büchern abgekupfert und bramabasierend aufgewärmt wird; anmaßend, weil hier jemand über Physik und Kunst doziert, als wüsste er, wovon er spricht: Er weiß es nachweislich nicht. Auf fast 600 Seiten soll die These belegt werden, dass „Ästhetik“ in Theorien und Experimenten nicht nur eine oft beschworene, subjektiv bewertende, freundlich anerkennende und letztlich harmlos begleitende Rolle spielt, sondern dass ein objektives Prädikat „das ist schön“ a priori eine erkenntnistreibende Kraft besitze, während „das ist hässlich“ automatisch den Wahrheitsgehalt einer Theorie herabsetze. Als Korrollar ergebe sich eine neue Verwandtschaft zwischen Kunst und Wissenschaft, und am Ende stehe die Konsequenz, dass eine verstärkte Betonung der Ästhetik zu einer neuen und besseren Physik führen werde. Unsystematisch aufgereihte Beispiele, zahllose Quellen, meist aus zweiter Hand, und dazu lange, in den Text eingeklebte unreflektierte Zitate sollen diese These beweisen. Da ist denn also Newtons schönes Experiment mit dem Prisma, durch das weißes Licht in Farben zerlegt wird. Schöner ist angeblich Goethes konkurrierender Versuch mit Kantenspektren und – man höre und staune – „Finsternisstrahlen,“ die Müller dem nichtsahnenden Physik-Genie Goethes zuschreibt und die irgendwie ein komplementäres Spektrum erzeugen können. Man fragt sich, wie Goethe (und Müller) mittels Finsternisstrahlen und anderen Zaubermitteln wohl den Regenbogen (inklusive den sekundären Regenbogen) erklärt hätten, für Newton eine simple Anwendung von „reflection“ und „refraction“. Abgesehen von diesem „Farbenstreit“, den Müller in einem anderen Buch bereits künstlich inszeniert hatte (und aus dem Goethe „als Sieger“ hervorgeht), sind die Beispiele kursorisch und oberflächlich. Kepler kommt vor (aber weniger mit seinen Gesetzen denn als astrologischer Freund der platonischen Körper), Namen wie Faraday und Maxwell werden genannt. Aus der modernen Physik treten natürlich Einstein und Heisenberg und, als Mitbegründer des Standardmodells, Weinberg, auf. Sie alle haben etwas über Schönheit, alias Symmetrie, zu sagen, vor allem, wenn es sich um ihre eigene Theorie handelt. Es ist sicher ein verbreitetes schönes Gefühl, das der Anblick gewisse Gleichungen in uns hervorruft, eine Euphorie liegt in dem Verstehen gewisser logischer Zusammenhänge, in der Ahnung, dass die schöne Natur, die sich nach Heraklit mit Vorliebe versteckt, durch elegante Theorien eingefangen werden kann. Dies ist aber auch der Punkt, wo ein Wissenschaftler sich kritisch einbringen müsste. Sofort fällt nämlich auf, dass viele der fundamentalen Theorien (Kepler, Maxwell, Einsteins GRT) nicht schön symmetrisch sind. Nicht einmal die Ellipsen Newtons, hässlicher als Ptolemäus’ Kreise, sind wirkliche Ellipsen, sondern sie hängen einigermaßen schief im Raum. Viele der bedeutendsten Experimente sind so komplex, dass sie hässlich wirken: Tycho Brahes Tabellen waren sicherlich kein Kunstwerk. Und die weniger oft erwähnte Quantentheorie ist zwar exakt, aber, wie viele ihrer Anhänger zugeben, eine einzige Katastrophe, vielleicht nicht einmal das Etikett „Theorie“ verdienend. In diesem seit Jahrhunderten legitimen Thema „Ästhetik in den Naturwissenschaften“ macht dieses Buch keine Fortschritte. Im Gegenteil. Die undisziplierte, etwas arrogante, faux-naïve Sprache ist abstoßend. Selbst-Ironie und kritische Selbsteinschätzung sind abwesend bei diesem Autor, der seine Leser wie ein Heilsbringer „beglücken“ will. Statt dem zähen Wortgewurstel über 600 Seiten hätte der Autor etwas Physik studieren sollen, um sich nach zwei Jahren intensiver ehrlicher Arbeit mit einem 6-seitigen durchdachten Paper der Kritik von Fachleuten zu stellen.

Dieses fast 600 Seiten lange Buch wäre eine Beleidigung für jeden, der sich irgendwann einmal, in der Schule, an der Uni, im Beruf, mit Physik beschäftigt hat – wäre eine Beleidigung gewesen, wenn man den Autor ernst nehmen würde. Außer einigen Einzelheiten zu Newtons Optick, die er nie richtig verstanden hat, und Goethes Farbenlehre, die er überbewertet und mit mysteriösen „Finsternisstrahlen“ ausschmückt, enthält dieses Buch aber nur oberflächlich Wiedergekautes und viele Zitate von berühmten Physikern wie Einstein und Dirac, von denen er offensichtlich soviel Kenntnis hat, wie man in einem populärwissenschaftlichen Taschenbuch auf die Schnelle erfahren kann. Nicht nur wird das ewige Geschwafel, wie schön (und daher wahr) doch die Physik sei, nach einigen Seiten langweilig, sondern fast alle Äußerungen über Physik sind falsch oder naiv. Es stimmt, dass viele Wissenschaftler ihre Theorien für schön halten, genauso wie viele Eltern ihre Kinder für klug halten. Tatsächlich sind einige der bekanntesten Formeln „formschön“, aber erst am Ende einer langen Entwicklung, nachdem sich neue mathematische Formalismen und experimentelle Szenarien getroffen haben. Am Anfang einer neuen Theorie steht nicht die ästhetische Vision, sondern der Zweifel und ein großes Durcheinander. Das war sicher bei Kepler der Fall, der über Jahre hinweg Beobachtungsdaten von Tycho Brahe, ein neues Modell von Kopernikus, und noch geglaubte Versatzstücke von Ptolemäus in Übereinstimmung bringen wollte. Die Keplerschen Gesetze wären schöner ausgefallen, wenn darin statt der Ellipsen vollkommene Kreise vorgekommen wären. Die Natur sagte „Nein, keine Kreise.“ Faraday erfand geniale Experimente, konnte sie aber nur umständlich beschreiben und kaum erklären. Erst Maxwell brachte Ordnung in das Chaos, in dem Oersted, Gauss, Faraday und Ampere ihre Versuche machten. Und wieder sind Maxwells Gleichungen nicht „schön“ in dem Sinne, dass sie völlig symmetrisch (in den Feldern E und B) wären: wieder ist die Natur eigensinnig und schief; denn es gibt zwar eine isolierte elektrische Ladung e-, aber keine magnetisch isolierten Pole (Monopole). Solche Betrachtungen lassen sich fortsetzen bis in die neuesten Theorien. Das Standardmodell zeigte Symmetrien, nachdem sich das Chaos des Teilchenzoos gelegt hatte. Das Periodensystem ist hübsch, denn es folgt letztendlich einer systematischen Ordnung, die nicht seit dem Anfang, sondern erst mit der Quantentheorie möglich war. Und schöne Versuche? Klar sind Goethes Versuche mit Glas und Buntstiften schön für Kinder (und Philosophen?). Aber sind so deftige, komplexe, technologie-reiche Experiment wie die zu Bell’s Theorem oder zum Nachweis der Verschränkung (entanglement) wirklich „schön“? Man vgl. Marissa Giustinas Experimenten bei YouTube. Der Autor dieses Buches paddelt in seinem Wörtermeer und hat sich zu alledem nirgendwo (neue) Gedanken gemacht. Irgendwo sagt er, um Physik zu verstehen (oder, in Müllers Argot: um ihr „auf die Schliche zu kommen“) „müssten wir ein paar Semester Physikstudium einlegen.“ Das wäre tatsächlich eine gute Idee gewesen.